Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-596/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - заинтересованность - назначение административного наказания - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-596/13

4а-596/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Алиева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года Алиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Алиева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алиев А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не содержит условных обозначений; сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу; линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, была не видна; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается совершать обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 03 января 2013 года в 17 часов 20 минут Алиев А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Беловежская в городе Москве в направлении ул. Вяземская и в районе дома N 19 выехал в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями самого Алиева А.В. и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Алиева А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не содержит условных обозначений, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Алиеву А.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу, нельзя признать состоятельным. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, была не видна, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Алиева А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Алиеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Алиеву А.В. административного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Алиева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алиева А.В. оставить без изменения, жалобу Алиева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин