Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-596/13
4а-596/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2013 года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Алиева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года Алиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Алиева А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Алиев А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не содержит условных обозначений; сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу; линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, была не видна; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается совершать обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 03 января 2013 года в 17 часов 20 минут Алиев А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Беловежская в городе Москве в направлении ул. Вяземская и в районе дома N 19 выехал в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями самого Алиева А.В. и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Т., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Алиева А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не содержит условных обозначений, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Алиеву А.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу, нельзя признать состоятельным. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова
