Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-597/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - услуги переводчика - производство по делам об административных правонарушениях - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-597/13

4а-597/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Арцева А.Н. в защиту Бевуави Т.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 августа 2012 года Бевуави Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бевуави Т.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Арцев А.Н. в защиту Бевуави Т.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в действиях Бевуави Т.Б. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, им было сделано несколько выдохов; сотрудником ГИБДД Бевуави Т.Б. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Бевуави Т.Б. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит запись, сделанную сотрудником ДПС от имени Бевуави Т.Б., в нем не указаны обстоятельства дела, данный протокол составлен сотрудником ДПС на неподведомственной ему территории и спустя 45 минут с момента совершения правонарушения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указания на наличие у Бевуави Т.Б. внешних признаков опьянения, копия акта ему не выдавалась; сотрудник ДПС не разъяснил Бевуави Т.Б. его право пользоваться услугами переводчика; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Бевуави Т.Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела; при рассмотрении жалобы судьей районного суда протокол судебного заседания не велся, а показания Бевуави Т.Б. и свидетеля Г и С в решении судьи не отражены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2012 года в 02 часа 00 минут Бевуави Т.Б., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Бевуави Т.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бевуави Т.Б. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Бевуави Т.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил, в присутствии понятых. Между тем, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти данный вид исследования, Бевуави Т.Б. фактически отказался от прохождения указанного освидетельствования в кабинете врача-нарколога.

Таким образом, Бевуави Т.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бевуави Т.Б. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бевуави Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бевуави Т.Б., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не разъяснил Бевуави Т.Б. его право пользоваться услугами переводчика был проверен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод адвоката Арцева А.Н. о том, что сотрудником ГИБДД Бевуави Т.Б. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Бевуави Т.Б. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Бевуави Т.Б. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Бевуави Т.Б. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста. Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бевуави Т.Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, нельзя признать состоятеьным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела 08 августа 2012 года в судебном участке N 317 Ярославского района города Москвы Бевуави Т.Б. был лично извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение Бевуави Т.Б., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Бевуави Т.Б. воспользовался при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда протокол судебного заседания не велся, а показания Бевуави Т.Б. и свидетеля Г и С. в решении судьи не отражены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Показания Бевуави Т.Б. и свидетеля Г и С изложены в решении судьи районного суда.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бевуави Т.Б. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бевуави Т.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Арцева А.Н. в защиту Бевуави Т.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин