Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4а-598/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции - производство по делам об административных правонарушениях - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4а-598/13

4а-598/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Лычагина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 26 ноября 2012 года Лычагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. в защиту Лычагина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лычагин А.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он не был извещен о месте и времени слушания дела, а судебные повестки и телеграмма направлялись мировым судьей по несуществующему адресу; при рассмотрении жалобы защитнику Юдину Д.П. судьей районного суда не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; судьей районного суда не были вызваны и допрошены понятые по делу, в связи с чем, довод защитника об отсутствии понятых при направлении его (Лычагина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола, проверен не был; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а такой признак, как поведение не соответствующее обстановке, требует тщательного выяснения и описания; судебными инстанциями не установлено обстоятельств, относящихся к событию правонарушения; при рассмотрении жалобы доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, а само дело не было проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 года в 03 часа 40 минут Лычагин А.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 18/5 по ул. Коминтерна в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лычагин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лычагин А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Лычагина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых В. и Ф. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лычагин А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Лычагин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Лычагина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лычагина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Лычагина А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он не был извещен о месте и времени слушания дела, а судебные повестки и телеграмма направлялись мировым судьей на несуществующий адрес, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 31 августа 2012 года, впоследствии несколько раз откладывалось (л.д. 16,21,25) в связи с неявкой Лычагина А.А. О месте и времени судебных заседаний Лычагин А.А. извещался путем направления повесток, а о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 ноября 2012 года - телеграммы, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер дома, не свидетельствует о недобросовестном исполнении мировым судьей своих обязанностей, направленных на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать при рассмотрении дела. Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Лычагиным А.А. был указан номер телефона: 8-985-251-78-90, однако на звонки он (Лычагин А.А.) не отвечал (л.д. 22). Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Лычагин А.А. был осведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы.

Вышеизложенное свидетельствует о нежелании Лычагина А.А. воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, а также о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Лычагина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, Лычагин А.А. ни на одно из судебных заседаний не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Лычагин А.А. не воспользовался и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. Свое право на защиту Лычагин А.А. реализовал, направив в Бабушкинский районный суд города Москвы защитника Юдина Д.П.

Довод заявителя о том, что его защитнику Юдину Д.П. при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясненные Юдину Д.П. (л.д. 45), по своему объему даже больше чем те, которые предоставлены защитнику, а потому нет оснований, позволяющих усомниться в том, что защитник Юдин Д.П. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Как следует из материалов дела, защитник Юдин Д.П. проявлял активное участие в рассмотрении дела мировым судьей, пользуясь своими процессуальными правами, а именно, знакомился с материалами дела, подавал дополнения к жалобе на постановление мирового судьи, выражал позицию по делу.

В настоящей жалобе Лычагин А.А. указывает на то, что судьей районного суда не были вызваны и допрошены понятые по делу, в связи с чем, довод защитника об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола, проверен не был. Данный довод не может быть признан состоятельным. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Бабушкинского районного суда города Москвы проверил все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии понятых при направлении Лычагина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола. Судья районного суда правомерно признал этот довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь, ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, а оснований для допроса данных свидетелей по инициативе судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершенного Лычагиным А.А. административного правонарушения и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лычагина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лычагину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лычагина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Лычагина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин