Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-600/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - презумпция невиновности - пассажир - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-600/13

4а-600/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Чичина С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 14 декабря 2012 года Чичин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чичина С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чичин С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомашине в качестве пассажира; в основу вывода о его виновности судебными инстанциями положены недопустимые доказательства, в то время как его доводы и показания свидетеля Г. не получили надлежащей оценки; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, при разговоре с инспектором ГИБДД посторонние люди не присутствовали, а о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении он узнал только в ГИБДД; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых; нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2012 года в 03 часа 50 минут Чичин С.А., управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Каширскому шоссе от улицы Ясеневая в сторону МКАД, где в районе дома 148 корпус 1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чичина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Чичина С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в основу вывода судебных инстанций о наличии в действиях Чичина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, несостоятельны. Все собранные по делу доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы Чичина С.А. о недопустимости доказательств, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не обоснованы.

Довод надзорной жалобы о том, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, уже являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен судьями со ссылкой на протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что при направлении Чичина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Н. и Д., которые удостоверили своими подписями факт отказа Чичина С.А. от его прохождения.

В надзорной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, а также показаниям свидетеля Г. Приведенный довод нельзя признать обоснованным. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чичина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и показания свидетеля Чичина С.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах.

Указание заявителя, о том, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он узнал только в ГИБДД, объективно ничем не подтверждено и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Чичина С.А. о получении его копии.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части вызова в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 14 декабря 2012 года (л.д.25), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Данных о том, что подобное ходатайство было заявлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Чичина С.А. приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что автомобилем управлял его знакомый Г., а он находился в нем качестве пассажира, и правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чичину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чичина С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чичина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин