Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-611/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - место совершения административного правонарушения - процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-611/13

4а-611/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Потапова В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 22 августа 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 22 августа 2012 года Потапов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кайдаша Е.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Потапов В.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в его отсутствие и в отсутствие понятых в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения относительно места совершения административного правонарушения и места составления указанных документов; данные изменения привели к нарушению территориальной подсудности рассмотрения дела; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года в 02 часа 55 минут Потапов В.Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 32 корпус N 1 по улице Ивана Франко в направлении улицы Ярцевская в городе Москве с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Потапов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапов В.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Потапова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потапов В.Н. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Потапова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Потапова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудника ДПС; письменными объяснениями понятых.

Все перечисленные доказательства мировым судьей и судьей районного суда проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются установленными в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельствами и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы надзорной жалобы по существу уже проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы о том, что в отсутствие Потапова В.Н. и понятых в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения относительно места совершения административного правонарушения и места составления указанных документов, судья районного суда исходил из того, что указанное обстоятельство не повлияло на доказанность вины Потапова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не нарушило его право на защиту. Данный вывод является верным, поскольку место составления протокола об административном правонарушении, равно как и иных процессуальных документов, не относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, подлежащим доказыванию, а вопрос о месте совершения административного правонарушения подлежит выяснению судьей, рассматривающим дело, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем внесение соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении не влияет на его доказательственную оценку.

Следует также учесть, что согласно материалам дела при внесении исправлений в вышеупомянутые процессуальные документы присутствовал защитник Потапова В.Н. - Кайдаш Е.Е., который был со всеми изменениями ознакомлен и копию исправленных документов получил (л.д. 19). Кроме того, копии исправленных документов были направлены Потапову В.Н. по почте (л.д. 27). С учетом изложенного, Потапов В.Н. не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, Потапову В.Н. были разъяснены, однако от получения копии протокола он отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. От дачи объяснений Потапов В.Н. также отказался, воспользовавшись правом, закрепленном в ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Потапова В.Н. на защиту нарушено не было.

Отвергая довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Потапова Н.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, судья районного суда правильно учел, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 августа 2012 года Потапов Н.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для извещения его по иному адресу, указанному в доверенности, выданной защитнику Кайдашу Е.Е., на что заявитель ссылался в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в другие процессуальные документы относительно места совершения административного правонарушения, привели к нарушению территориальной подсудности рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Потаповым В.Н. по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, 12, который согласно ч.2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" находится в пределах границ судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, мировой судья которого и рассмотрел данное дело.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Потапова В.Н., по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Потапову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 22 августа 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потапова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Потапова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин