Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-612/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - лишение водительских прав - мировые судьи - участие понятых)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-612/13

4а-612/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Сивцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 04 октября 2012 года Сивцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кайдаша Е.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сивцов А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; понятые присутствовали лишь на посту ДПС и сам факт управления им транспортным средством не видели; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей защитник Кайдаш Е.Е. не был извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года в 04 часа 15 минут водитель Сивцов А.В., управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Кубинка в сторону ул. Молодогвардейская в г. Москве с признаками опьянения и у дома N 8 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Сивцов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Сивцову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования Сивцова А.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,465 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Сивцова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сивцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятого П., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сивцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Все доказательства, на которые судебные инстанции сослались в обоснование виновности Сивцова А.В., получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, Сивцову А.В. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует личная подпись заявителя в соответствующей графе протокола. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Сивцова А.В. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые присутствовали лишь на посту ДПС и сам факт управления Сивцовым А.В. транспортным средством не видели, является необоснованным. Факт управления Сивцовым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых П. и П., удостоверивших своими подписями совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. С учетом изложенного, ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Сивцова А.В., нельзя принять во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Сивцов А.В. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии у него возможности явиться на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 194 по адресу: г. Москва, Верейская, д.21 и реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, Сивцов А.В. не был лишен возможности направить в суд письменные объяснения об обстоятельствах правонарушения, а также воспользоваться юридической помощью защитника, о необходимости привлечения которого к участию в деле он указывал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 17 сентября 2012 г. Данным правом Сивцов А.В. воспользовался, поручив ведение дела защитнику Кайдашу Е.Е.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Сивцова А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства является правомерным. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 03 октября 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Кайдаша Е.Е., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, в первое судебное заседание, назначенное мировым судьей на 17 сентября 2012 года, Сивцов А.В. не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 04 октября 2012 года, о чем Сивцов А.В. был лично извещен (л.д. 16).

Таким образом, Сивцову А.В. была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, обеспечив явку соответствующего лица в судебное заседание.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что 03 октября 2012 г. защитник Кайдаш Е.Е., которого Сивцов А.В. привлек для участия в деле, направил мировому судье ходатайство с приложенной к нему доверенностью на представление интересов заявителя, не свидетельствует об обязанности мирового судьи лично известить Кайдаша Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела 04 октября 2012 года. Более того, действия защитника, выразившиеся в направлении в суд вышеупомянутого ходатайства, со всей очевидностью указывают на то, что о месте и времени предстоящего судебного заседания ему было известно.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сивцова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сивцова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин