Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4а-615/13 (ключевые темы: пешеход - административные правонарушения - пешеходный переход - подведомственность - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4а-615/13

4а-615/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Петрова В. А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова В.А. и его защитника Колодяжного Ю.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров В.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода; собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены с нарушениями закона; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности; судья Московского городского суда не рассмотрел в установленном порядке заявленные ходатайства; судебными инстанциями были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения надзорной жалобы заявителя, представитель потерпевшей Поповой И.О. - Чихачев С.А. считает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении надзорной жалобы Петрова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года в 12 часов 30 минут Петров В.А., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по Волжскому бульвару от ул. Окской в направлении Волгоградского проспекта в городе Москве, где в районе дома N 73 по Волгоградскому проспекту, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пешехода не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Попову И.О. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Петров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения ДТП; справкой о ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Петрова В.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалом фотофиксации; рапортом инспектора ГИБДД; справкой из ГКБ N 68; заключением эксперта о причинении потерпевшей Поповой И.О. вреда здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшей Поповой И.О.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судебными инстанциями и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод мирового судьи о квалификации действий Петрова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Утверждение Петрова В.А. о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги в вне пешеходного перехода, в связи с чем его (Петрова) вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Петров В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Петрова В.А. также не имеется.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел в установленном порядке заявленные ходатайства, необоснованно. Из материалов дела следует, что судья Московского городского суда заявленные защитником Колодяжным Ю.И. ходатайства рассмотрел, мотивированно отклонил, письменно изложив свои доводы в решении от 16 января 2013 года, что не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод Петрова В.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не выяснил вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Петрова В.А. и его защитника Колодяжного Ю.И., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова В.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова В. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин