Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-625/13 (ключевые темы: иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях - трудовая деятельность - надзор за исполнением законов - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-625/13

4а-625/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Юшкина Л.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Юшкин Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Юшкина Л.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Юшкин Л.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а положенные в основу вывода о его виновности доказательства являются недостаточными; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ее результаты являются недопустимыми доказательствами; иностранный гражданин, выявленный в ходе проверки, был привлечен к осуществлению трудовой деятельности не им, а иным лицом, которое в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено; судебными инстанциями не проверены все его доводы; судьей районного суда не разрешены заявленные им ходатайства; выводы судьи Московского городского суда основаны на предположениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела установлено, что 08 декабря 2011 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и морском транспорте совместно с сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве, на территории ООО "_" по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан А., который осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Юшкина Л.А. в качестве рабочего по покраске помещения при отсутствии у него (А.) разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия Юшкина Л.А. квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Юшкиным Л.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшкина Л.А.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного в отношении А.; письменными объяснениями А.; свидетельством о государственной регистрации Юшкина Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя; договором субаренды торгового помещения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Юшкина Л.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Юшкина Л.А. к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны. Данная проверка проводилась органами прокуратуры совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО на основании распоряжения Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, то есть при осуществлении прокурорского надзора, на который положения вышеназванного закона не распространяются в силу его п.3 ч.3 ст. 1. Согласно ч.1 ст. 1.1 и п.4 ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ к отношениям, возникающим при производстве по делу об административном правонарушении, указанный закон также не применятся; эти отношения регулируются КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Юшкина Л.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем 29 февраля 2012 г. заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Б. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст.ст. 25.11, 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Юшкина Л.А. о том, что иностранный гражданин, выявленный в ходе проверки, был привлечен к осуществлению трудовой деятельности не им, а иным лицом, которое в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого иностранного гражданина о том, что он работает у индивидуального предпринимателя Юшкина Л.А. в качестве подсобного рабочего без заключения письменного договора.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В связи с этим для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником, правового значения не имеет. В связи с этим доводы жалобы Юшкина Л.А. об отсутствии такового подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судьей районного суда не разрешены ходатайства Юшкина Л.А., не обоснованы. Как усматривается из материалов дела, защитником Юшкина Л.А. Ц. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство (л.д. 44) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое судья районного суда разрешил в постановлении по делу об административном правонарушении с указанием мотивов принятого решения об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 48-49).

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Юшкина Л.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные об индивидуальном предпринимателе, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Юшкина Л.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Юшкина Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин