Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-645/13 (ключевые темы: движение автомобильного транспорта - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - скорость движения - копия протокола)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-645/13

N 4а-645/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Казакова А.О., на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 11 октября 2012 года Казаков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казакова А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казаков А.О. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в основу вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, в то время как его доводы и показания свидетелей К. и К. не получили надлежащей оценки; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, только на основании показаний прибора "Визир" недостаточно, поскольку, возможно, им была зафиксирована скорость движения другого автомобиля; в деле отсутствуют фото- и видеоматериалы правонарушения; сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтены отягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 августа 2012 года в 02 часа 56 минут Казаков А.О., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Проспекту Мира в районе дома N 120 в городе Москве со скоростью 122 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казакова А.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Р. и А.; копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Казакова А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в основу вывода судебных инстанций о наличии в действиях Казакова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, несостоятельны, так как все собранные по делу доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе наименование, заводской номер и дата последней поверки прибора, с помощью которого была измерена скорость движения автомашины под управлением Казакова А.О., в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, Казакову А.О. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует личная подпись заявителя в соответствующей графе протокола. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Казакова А.О. на защиту нарушено не было.

В надзорной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и показаниям свидетелей К. и К.; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Приведенные доводы нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казакова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и показания свидетелей К. и К., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах.

Довод Казакова А.О. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Казакова А.О. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Останкинского районного суда города Москвы проверил все доводы Казакова А.О., приводимые им в свою защиту, в том числе о недостаточности показаний прибора "ВИЗИР" для привлечения его (Казакова А.О.) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Казакова А.О., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Казакову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Казакова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин