Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-667/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - неустранимые сомнения - ДТП - трассологическая экспертиза - жалоба на судью)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-667/13

4а-667/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хазова Г.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года Хазов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хазова Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе Хазов Г.А. просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, его автомашиной мог управлять сотрудник ДПС, использовавший его автомобиль в личных целях, в то время как он находился в бессознательном состоянии после отравления клофелином, полученным в результате действий инспектора ДПС; повреждения на его автомашине не могли образоваться в результате рассматриваемых событий; судебными инстанциями не рассмотрены и не удовлетворены его ходатайства о проведении автотехнической и трассологической экспертиз; его показания неверно отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку он своей вины в совершении правонарушения не признавал; свидетель Н. не опознал в нем (Хазове) лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, к надзорной жалобе Хазов Г.А. приложил ходатайство об истребовании из ГКБ N 33 результатов лабораторных исследований взятой у него пробы крови и истребовании из станции скорой и неотложной медицинской помощи сведений о том, обращался ли он за оказанием помощи в период с 02.10.2009 года по 04.10.2009 года. Данное ходатайство не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 октября 2009 года в 19 часов 50 минут Хазов Г.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. Профсоюзная в г. Москве, где у дома 8 совершил столкновение с транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Хазовым Г.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины Ниссан; рапортом сотрудника ДПС; протоколом осмотра автомашины УАЗ; письменными объяснениями свидетеля Н. и его показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хазова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы Хазова Г.А. о том, что в ДТП он не участвовал, его автомашиной мог управлять сотрудник ДПС, использовавший его автомобиль в личных целях, в то время как он находился в бессознательном состоянии после отравления клофелином, полученным в результате действий инспектора ДПС, объективно ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. Данных о том, что 02 октября 2009 года автомашиной ххх государственный регистрационный знак ххх управлял не Хазов Г.А., а другое лицо, материалы дела не содержат, заявителем их также не представлено.

Довод заявителя о том, что повреждения на его автомашине не могли образоваться в результате рассматриваемых событий, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергающийся совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод Хазова Г.А. о том, что судебными инстанциями не рассмотрены и не удовлетворены его ходатайства о проведении автотехнической и трассологической экспертиз, несостоятелен, поскольку ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела судьей районного суда Хазов Г.А. не заявлял, в то время как судья Московского городского суда обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы по делу.

В надзорной жалобе Хазов Г.А. ссылается на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно и не объективно. Данный довод не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость, достоверность и достаточность.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Хазова Г.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хазову Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хазова Г.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Хазова Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин