Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4а-670/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - ДТП - велосипед - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4а-670/13

N4а-670/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Заржицкой С.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года Заржицкая С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Заржицкой С.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Заржицкая С.Л. просит о проверке законности состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку контакта между ее автомашиной и автомашиной "***" не было; в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ее действия явились причиной образования повреждений на автомашине "***"; административное расследование по делу фактически не проводилось; судебными инстанциями не приняты во внимание ее объяснения; по делу имеются неустранимые сомнения; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 16 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут водитель Заржицкая С.Л., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следовала на пересечении улиц Профсоюзная и Бутлерова в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с велосипедом и автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Заржицкой С.Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.; показаниями Заржицкой С.Л. в районном суде, в которых она не отрицала факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данное дело, судебные инстанции правильно исходили из того, что событие, имевшее место 16 ноября 2012 г. с участием автомашин *** государственный регистрационный знак ***, "***" государственный регистрационный знак *** и велосипеда, является дорожно-транспортным происшествием в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 2 ПДД РФ.

Обосновывая вину Заржицкой С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суды правильно учли ее собственные объяснения, данные при рассмотрении дела в первой инстанции, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия она покинула, так как в результате столкновения с велосипедом повреждения на ее автомашине отсутствовали, а повреждения на автомашине "***" были получены в результате последующего столкновения велосипедиста с указанной автомашиной.

Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Заржицкая С.Л., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

При таких обстоятельствах довод Заржицкой С.Л. о том, что столкновение с автомашиной "***" она не совершала, а объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Заржицкой С.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверена, их совокупности, а также доводам Заржицкой С.Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, поскольку не был произведен осмотр транспортных средств, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из содержания ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. В данном случае административное расследование было назначено по факту оставления водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, в целях установления лица, совершившего указанное правонарушение, а также получения объяснений от второго участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Заржицкой С.Л. было обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Заржицкой С.Л., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Заржицкой С.Л. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Заржицкой С.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Заржицкой С.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин