Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4а-681/13 (ключевые темы: дорожная разметка - место совершения административного правонарушения - дорожные знаки - технические средства - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4а-681/13

4а-681/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Говорухи Я.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 октября 2012 года Говоруха Я.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 октября 2012 года изменено путем исключения из него ссылки на рапорт инспектора ДПС. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Говорухи Я.О. - без изменения.

В настоящей жалобе Говоруха Я.О., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не было установлено место совершения административного правонарушения; имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения датирована 2010 годом и не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении; сведения о техническом средстве, посредством которого было зафиксировано движение ее (Говорухи) автомобиля, не были внесены в протокол об административном правонарушении при его составлении, а вносились уже после его подписания и вручения ей копии данного процессуального документа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2012 года в 19 часов 30 минут Говоруха Я.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Ботаническая в городе Москве в направлении Алтуфьевского шоссе и в районе дома N 35 выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Говорухи Я.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ф. и его (Ф.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Говорухи Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не было установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, также как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы. Указание на совершение правонарушения в районе дома N 35 по ул. Ботаническая в городе Москве, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения объезда маршрутного транспортного средства в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, равно как не влияет и на определение территориальной подсудности настоящего дела.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения датирована 2010 годом и не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Видеозапись административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Говорухе Я.О. правонарушения, она оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и признана имеющей доказательственное значение по настоящему делу. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судебными инстанциями не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что сведения о техническом средстве, посредством которого было зафиксировано движение ее (Говорухи) автомобиля, не были внесены в протокол об административном правонарушении при его составлении, а вносились уже после его подписания и вручения ей копии данного процессуального документа, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и сама видеозапись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеупомянутая норма. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части указания номера видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Говорухи Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение права Говорухи Я.О. на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Говорухи Я.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Говорухе Я.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Говорухи Я.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Говорухи Я.О. оставить без изменения, жалобу Говорухи Я.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин