Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4а-687/13 (ключевые темы: место совершения административного правонарушения - переквалификация - дорожная разметка - дорожные знаки - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4а-687/13

4а-687/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Именитова П.А. на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 12 декабря 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 12 декабря 2012 года Именитов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы 20 февраля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 12 декабря 2012 года изменено: в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ Именитову П.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Именитова П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Именитов П.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения установленное мировым судьей в ходе рассмотрения дела, противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении; в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует указание на то, что вменяемое ему административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; сотрудники ДПС Козлов А.Г. и Алексахин А.В. в ходе рассмотрения дела и жалобы допрошены не были, а письменные объяснения инспектора ГИБДД Г. являются недопустимыми доказательствами; в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми он (Именитов) ознакомлен не был; мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о переквалификации его действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 06 октября 2012 года в 21 час 49 минут Именитов П.А., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по автодороге Москва - Санкт-Петербург на участке дороги Солнечногорск-Спас, где на 4км+100 м при совершении обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Именитовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Именитова П.А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Козлова А.Г.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Именитова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы Именитова П.А. о том, что место совершения административного правонарушения установленное мировым судьей в ходе рассмотрения дела противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не может быть признан состоятельными. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Именитовым П.А. административного правонарушения в районе 4 км+100м участка дороги Солнечногорск-Спас автодороги Москва - Санкт-Петербург основан на совокупности перечисленных выше доказательств, в том числе представленной мировому судье дислокации дорожных знаков и схемы разметки на автомобильной дороге "Москва-Санкт-Петербург" - Солнечногорск-Спас. Каких-либо противоречий относительно места совершения административного правонарушения из представленных материалов не усматривается, так как 4км+100м Пятницкого шоссе является 4км+100м участком дороги Солнечногорск-Спас автомобильной дороги Москва - Санкт Петербург.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в вину Именитову П.А. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует указание на то, что вменяемое ему административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Именитовым П.А., не было сопряжено с объездом препятствия.

Ссылка Именитова П.А. на то, что сотрудники ДПС Козлов А.Г. и Алексахин А.В. в ходе рассмотрения дела и жалобы допрошены не были, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Именитова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Именитова П.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД Козлова А.Г. являются недопустимыми доказательствами, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми он ознакомлен не был. Судья Тушинского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Заявленное Именитовым П.А. ходатайство о переквалификации его действий было направлено на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу. Так, мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия Именитова П.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что просьба Именитова П.А. была принята во внимание и ходатайство о переквалификации по существу было рассмотрено, и с вынесением постановления о признании Именитова П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

При назначении наказания судья районного суда учел личность Именитова П.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Именитову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 252-ФЗ).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 12 декабря 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Именитова П.А., оставить без изменения, жалобу Именитова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин