Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4а-693/13 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - административный штраф - незаконный состав суда)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4а-693/13

4а-693/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хруцкого А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 15 января 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 15 января 2013 года Хруцкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хруцкого А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хруцкий А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, положены недопустимые и противоречивые доказательства, в частности, показания инспекторов ГИБДД; дело рассмотрено незаконным составом суда; дорожная разметка на улице Вешних Вод не соответствует ГОСТу, а его (Хруцкого) автомобиль в момент ДТП не находился на полосе встречного движения; судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 15 января 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 25 октября 2012 года в 21 час 30 минут Хруцкий А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Вешних Вод со стороны Ярославского шоссе в г.Москве, где на пересечении проезжих частей в районе дома N 28 по Ярославскому шоссе при осуществлении поворота в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Хруцкого А.М. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хруцкого А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; фотоматериалами; копией материалов дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Л. и К.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Хруцкого А.М. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного, объективного анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Из представленных материалов следует, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверена их достоверность и допустимость, при этом указаны мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отвергли другие.

Утверждение Хруцкого А.М. о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как согласно представленным материалам указанная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения, что в силу п.1.3 ПДД РФ обязывало Хруцкого А.М. соблюдать ее требования даже при возможном отклонении от требований ГОСТа при ее нанесении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хруцкого А.М., не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Хруцкого А.М., изложенные им в надзорной жалобе, в том числе о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, и правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Хруцкого А.М. не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 15 января 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хруцкого А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Хруцкого А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин