Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-694/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - требование сотрудника полиции - допрос - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-694/13

4а-694/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Мелешкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 14 декабря 2012 года Мелешкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мелешкина К.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мелешкин К.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела он извещен не был; 05 ноября 2012 года он транспортным средством не управлял, возможно его автомашиной воспользовался М., которому им 01 октября 2012 года была выдана соответствующая доверенность; личность лица, управляющего транспортным средством сотрудниками ГИБДД не установлена, в то время как водительское удостоверение находится у него и от управления транспортным средством он отстранен не был; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД; рапорт сотрудника полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2012 года в 13 часов 50 минут Мелешкин К.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 13 по улице Беловежская в городе Москве, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Мелешкин К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мелешкин К.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Мелешкина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мелешкин К.В. в присутствии понятых Т. и С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Мелешкин К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мелешкиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мелешкина К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, приобщенная при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копия доверенности на право управления транспортными средствами от 01 октября 2012 года на имя М. не свидетельствует о том, что 05 ноября 2012 года Мелешкин К.В. транспортным средством не управлял.

Доводы Мелешкина К.В. о том, что личность лица, управляющего транспортным средством сотрудниками ГИБДД не установлена, в то время как водительское удостоверение находится у него и от управления транспортным средством он отстранен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку из рапорта сотрудника полиции (л.д. 9) следует, что водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** на требование сотрудников полиции выйти из машины и предъявить документы, ответил отказом, в связи с чем был задержан и доставлен в отделение ОВД Можайского района г. Москвы. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении личность Мелешкина К.В. была установлена на основании справки ЗИЦ ЦАБ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мелешкина К.В., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Кунцевского районного суда города Москвы проверил все доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости рапорта сотрудника полиции в качестве доказательства и о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мелешкина К.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Мелешкина К.В. о том, что судьей районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство его защитника о допросе понятых и сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, участвовавший в судебном заседании защитник Лосев И.В. не заявлял. При этом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мелешкину К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мелешкина К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Мелешкина К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин