Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-718/13 (ключевые темы: иностранные граждане - выдворение за пределы РФ - патент - миграционный учет - выезд за границу)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-718/13

N 4а-718/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Новикова А.Ю. в защиту Насырова ЗА. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года гражданин Республики Узбекистан Насыров З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительно выдворения за пределы Российской Федерации с помещением Насырова З.А. в Центр для содержания иностранных граждан.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2013 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба адвоката Новикова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Новиков А.Ю. просит об изменении названных судебных постановлений и назначении Насырову З.А. административного наказания, не связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у Насырова З.А. патента, подтверждающего законность его пребывания в Российской Федерации. Указывает также, что при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности руководитель ОУФМС не предоставил Насырову З.А. право воспользоваться услугами переводчика и адвоката, а копия указанного определения ему не была вручена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 января 2013 года в 15 часов 45 минут по адресу: *** сотрудниками ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Насыров З.А., который в нарушение требований ч.2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) и ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не представил. Указанными действиями Насыров З.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Насырова З.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; уведомлением о постановке на миграционный учет Насырова З.А. на срок до 02 ноября 2012 года; справкой о том, что Насыров З.А. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦБД УИГ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не значится; данными из ФМС России АС ЦБДУИГ; показаниями Насырова З.А. в районном суде об отсутствии у него регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Насырова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии у Насырова В.А. действующего патента, подтверждающего законность его пребывания в Российской Федерации, проверялся судебными инстанциями и был признан несостоятельным. Отклоняя данный довод, судья районного суда и судья Московского городского суда исходили из того, что представленный Насыровым В.А. патент был выдан территориальным органом ФМС России по Московской области, тогда как Насыров В.А. находился и осуществлял трудовую деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации - в г. Москве.

Вместе с тем подобная аргументация не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, ч.5 ст.5 и ч.ч.5, 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, согласно которым иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не истек, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации в течение всего срока действия патента, а также в течение 15 дней по окончании срока его действия, независимо от того, на территории какого субъекта Российской Федерации указанный патент ему был выдан. Следовательно, действия такого иностранного гражданина не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ как уклонение от выезда из Российской Федерации.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что оснований для вменения в вину Насырову В.А. уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока не имелось. В этой части вывод судебных инстанций является не верным.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина оплаченного патента не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за иные нарушения режима пребывания в Российской Федерации, в том числе за невыполнение обязанности по постановке на миграционный учет и отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в вину Насырову В.А., наряду с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока, вменено совершение указанных нарушений, нашедших свое подтверждение в материалах дела, основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в данном случае имелись.

Таким образом, неправильное применение судьями первой и второй инстанций норм материального права не привело к принятию неправильных по существу решений, в связи с чем основания для их отмены в порядке надзора отсутствуют.

Действия Насырова З.А., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета и отсутствии документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности руководитель ОУФМС Б. не предоставил Насырову З.А. право воспользоваться услугами переводчика и адвоката, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Насырову З.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) переводчика Насыров З.А. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д.1 - оборот) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 6). Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Насырова З.А., собственноручно написанные им на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Насыровым З.А. русским языком в той степени, которая позволяла ему понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Насырову З.А. не была вручена копия определения о передаче материалов дела по подведомственности, является несостоятельным, так как опровергается личной подписью Насырова З.А. в соответствующей графе определения (л.д. 7).

Довод адвоката Новикова А.Ю. о необоснованном назначении Насырову З.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

28 января 2013 года при назначении Насырову З.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы с помещением Насырова З.А. в Центр для содержания иностранных граждан судья Бабушкинского районного суда города Москвы в полной мере учел все обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Согласно ст. 27.19 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости содержания Насырова З.А. в Центре для содержания иностранных граждан не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Насырову З.А.. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Насырова З.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Насырова З.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Новикова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин