Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-747/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - заинтересованность - освидетельствование - инспектор - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-747/13

4а-0747\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Тюрина В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники города Москвы от 23 ноября 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 20 ноября 2012 года, полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года, Тюрин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года данное постановление изменено в части, решено считать датой вынесения постановления 23 ноября 2012 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Тюрина В.Л. и его защитника Титовой Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тюрин В.Л. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; при оценке доказательств нарушен принцип объективности, судебными инстанциями в качестве доказательств приняты показания инспекторов ДПС, тогда как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; в протоколе об административном правонарушении незаконно в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тюрин В.Л. 01 октября 2012 года в 02 часа 35 минут, управляя автомашиной _ государственный регистрационный знак .., следовал в городе Москве по Ростокинскому проезду от 6-го Лучевого просека в направлении ул. Б. Галушкина, будучи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Тюрин В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Тюриным В.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС Ж. В.Ю., У.В.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Тюрина В.Л. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается имеющимися доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Тюрин В.Л. был освидетельствован именно как водитель транспортного средства, при этом результаты освидетельствования, равно как и содержание акта он не оспаривал.

Довод жалобы о том, что вина Тюрина В.Л. не доказана, при оценке доказательств нарушен принцип объективности, в основу постановления положены сомнительные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств. Между тем судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; представленные уполномоченными на то должностными лицами документы были признаны относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо оснований подвергать сомнению оценку доказательств, данную судебными инстанциями, нет.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями в качестве доказательств приняты показания инспекторов ДПС, тогда как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении незаконно в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС, не обоснованы.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе таким лицом может являться и инспектор ДПС. При этом нахождение инспектора ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей в момент, когда он стал очевидцем совершения противоправного маневра, а равно и дальнейшее его участие при производстве по делу не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе дела. Доводы о заинтересованности должностных лиц голословны.

Доводы жалобы о том, что понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, им не разъяснялись их права и обязанности, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод жалобы о том, что ходатайства Тюрина В.Л. о вызове и допросе понятых с целью получения новых доказательств оставлены без удовлетворения, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело и которому заявлено ходатайство, вправе как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. В настоящем случае отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства на соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не повлиял.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Тюрина В.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники города Москвы от 23 ноября 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрина В. Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Тюрина В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин