Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4а-764/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - допрос в качестве свидетеля - требование сотрудника полиции - процессуальные документы - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4а-764/13

4а-764/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ковальского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 07 марта 2013 года Ковальский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 07 марта 2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ковальский А.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что в указанные в процессуальных документах место и время транспортным средством он не управлял; при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Р. и К.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 07 марта 2013 года законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2013 года Ковальский А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал по 2-му проспекту Новогиреево в городе Москве со стороны Саперного проезда в направлении дома N 31 по Федеративному проспекту и в 04 часа 20 минут того же дня, находясь на посту-пикете N 4, расположенном по адресу: город Москва, ул. Кетчерская, дом N 16, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковальского А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС ГИБДД и сотрудника ППСП; письменными объяснениями понятых Р. и К.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД С. и сотрудника ППСП С.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковальского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в указанные в процессуальных документах место и время транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. В частности, из показаний сотрудника ППСП С.В., полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он лично видел, как примерно в 03 часа 40 минут 12 февраля 2013 года Ковальский А.С. управлял автомобилем марки "***". Объективных оснований усомниться в достоверности показаний указанного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Ковальского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Р. и К., нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован в определении от 26 февраля 2013 гола. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 07 марта 2013 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ковальского А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Ковальскому А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ковальского А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальского А.С. оставить без изменения, жалобу Ковальского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин