Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-777/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - паспорт транспортного средства - мировые судьи - предмет проверки)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-777/13

4а-777/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Васильева АС в защиту Кочукова ВИ на постановление мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N227 района Чертаново Южное города Москвы, от 31 января 2013 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N227 района Чертаново Южное города Москвы от 31 января 2013 года Кочуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Кочукова В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильев А.С. в защиту Кочукова В.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что Кочуков В.И. не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял; судебными инстанциями не учтены показания Кочукова В.И. о том, что автомобиль был приобретен им с уже установленными на нем регистрационными знаками Х по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 года данный договор, приобщенный к материалам дела, не был оценен мировым судьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кочуков В.И. 02 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут, следуя со стороны Бутово в направлении Ясенево в районе 33 км МКАД города Москвы, управлял автомобилем ** с заведомо подложными государственными транзитными регистрационными знаками Х, установленными на предусмотренных для этого местах, тем самым нарушив п. 11 Основных положений. Указанными действиями Кочуков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кочуковым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копией паспорта транспортного средства, сведениями базы данных, согласно которым государственный номер Х принадлежат автомобилю марки ***, протоколом судебного заседания от 14 декабря 2012 года по допросу Д-на В.Л. мировым судьей судебного участка N114 Пермского района Пермского края в порядке судебного поручения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Васильева А.С. в защиту Кочукова В.И. о том, что он не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял, судебными инстанциями не учтены показания Кочукова В.А. о том, что автомобиль был им приобретен с уже установленными на нем регистрационными знаками Х по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 года, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обосновано и мотивированно отвергнуты, с позицией судебных инстанций, изложенной в судебных актах, нельзя не согласиться.

Так, допрошенный мировым судьей судебного участка N114 Пермского района Пермского края в качестве свидетеля Д-н В.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль **, имевший государственный регистрационный знак Х, он продал в 2010 году покупателю по имени Вадим, транзитные номера не получал, снял автомобиль с учета и продал. Согласно паспорту транспортного средства автомашина Д-на В.М. снята с учета 12 мая 2010 года.

Вместе с этим согласно информационной базе данных государственный регистрационный знак Х принадлежит автомобилю ***.

Анализ вышеприведенных положений действующих нормативно-правовых актов применительно к описанным и установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о правильной квалификации действий Кочукова В.И. по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой нет.

Ссылка заявителя на то, что упоминаемый им договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года, приобщенный к материалам дела, не был оценен мировым судьей, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как это следует из содержания решения судьи районного суда, данный договор был предметом оценки судьи районного суда, проверившего в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме. Данный договор не был признан доказательством, опровергающим вину Кочукова В.И.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кочукова В.И. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N227 района Чертаново Южное города Москвы, от 31 января 2013 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кочукова ВИ оставить без изменения, надзорную жалобу Васильева АС в защиту Кочукова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин