Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-803/13 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - лишение водительских прав - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-803/13

N 4а-803/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Архипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 28 ноября 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 28 ноября 2012 года Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Архипова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Архипов А.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано место правонарушения; на схеме места совершения административного правонарушения неверно отражена нанесенная дорожная разметка; на данном участке дороги не представляется возможным осуществить поворот налево, не нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ; при рассмотрении дела и жалобы не была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследовался вопрос о применении положений Федерального закона N 252-ФЗ от 25 декабря 2012 года, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение; в решении судья районного суда сослался на положения ст. 12.21.1 КоАП РФ, не мотивировав свои выводы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его показания и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Архипова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 сентября 2012 года в 17 часов 05 минут Архипов А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, осуществляя поворот налево в районе дома 12 по ул. Горбунова в городе Москве, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Архиповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Б. и С.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Архипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Архипова А.В., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод Архипова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, безоснователен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Архиповым А.В. описанного выше административного правонарушения именно в районе дома 12 по улице Горбунова в городе Москве основан на имеющихся в деле доказательствах. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги не представляется возможным осуществить поворот налево, не нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители транспортных средств должны соблюдать относящиеся к ним требований дорожных знаков и разметки. Возможные отклонения дорожной разметки на данном участке дороги от требований ГОСТа не освобождали Архипова А.В. от обязанности соблюдения относящихся к нему как к водителю требований ПДД РФ, в настоящем случае - требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы не была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Архипов А.В. не заявлял, необходимость истребования дополнительных доказательств по инициативе судьи отсутствовала. Мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы Архипова А.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его показания и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе доводы Архипова А.В. и представленные им доказательства, проверили их допустимость, достоверность и достаточность. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Архипова А.В. и представленной им видеозаписи, судебными инстанциями мотивированы.

Судья Кунцевского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда на ст. 12.21.1 КоАП РФ является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Архипову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не счел возможным изменить назначенное Архипову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 28 ноября 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Архипова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин