Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4а-818/13 (ключевые темы: ДТП - умысел - техническое состояние автомобиля - сторона защиты - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 4а-818/13

4а-0100/13

4а-0818/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорные жалобы Барановского АА и Иманкулова РМ в его защиту на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года Барановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иманкулова Р.М. в защиту Барановского А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иманкулов Р.М. в защиту Барановского А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Барановского А.А., умысел на совершение правонарушения у Барановского А.А. отсутствовал; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Барановского А.А. внесены изменения, с которыми он не ознакомлен; судья Московского городского суда не оценил представленный стороной защиты акт проверки технического состояния автомобиля Барановского А.А.

Барановский А.А. в своей надзорной жалобе, выражая несогласие с упомянутыми выше судебными актами, указывает, что ДТП не было, поскольку имело место лишь соприкосновение транспортных средств, а не их столкновение, при этом свидетель Г-ва О.Д. не сообщала, что автомобили получили какие-либо повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорных жалоб, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 мая 2012 года Барановский А.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак **, следуя у д. 20 по ул. Мясницкой в городе Москве, будучи участником ДТП с припаркованным автомобилем А государственный регистрационный знак АА, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Барановский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанными действиями Барановский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Барановским А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, схемой места ДТП, протоколом осмотра автомобиля *, фотоматериалами, видеозаписью, письменными объяснениями Г-вой О.Д., К К.Ю., их устными показаниями, полученными в судебном заседании судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Иманкулова Р.В. в защиту Барановского А.А. о том, что в числе доказательств отсутствуют документы, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют документы, содержащие указание на пункт Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого Барановский А.А. покинул место ДТП, а также документы, свидетельствующие о произошедшем ДТП, о повреждениях на транспортных средствах, возникших при их предполагаемом столкновении, несостоятелен.

Вопреки данному доводу из материалов дела прямо следует, что водителем был нарушен п.2.5 ПДД РФ, в частности, на нарушение данного пункта указано в протоколе об административном правонарушении, а равно и установлено судебными инстанциями в судебных актах.

Ссылки Барановского А.А. и его защитника в жалобах на то, что ДТП не было, что не описан материальный ущерб, при этом свидетель Г-ва О.Д. не указывала, что автомобили получили какие-либо повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При этом из материалов дела, в частности из справки по ДТП и протокола осмотра транспортного средства * прямо усматривается наличие повреждений на вышеупомянутых транспортных средствах.

Ссылка защитника Барановского А.А. на то, что повреждения транспортного средства *, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства, были получены ранее, не подтверждается каким-либо объективными данными, а потому не может быть принята во внимание.

Также нет оснований не соглашаться с отказом судьи районного суда в назначении судебной трассологической экспертизы, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что у Барановского А.А. отсутствовал умысел на совершение вмененного в вину правонарушения, более того, он незамедлительно явился в отдел ГИБДД по вызову инспектора ДПС, не может быть признан обоснованным. Анализ имеющихся доказательств, содержащих, в том числе описание движения транспортного средств, образовавшихся повреждений указывает на то, что столкновение не являлось не очевидным, а действия водителя по оставлению места ДТП носили осознанный характер.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении **7 от **года были внесены изменения в отсутствие Барановского А.А., с внесенными изменениями он ознакомлен не был, опровергается материалами дела. Из содержания имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении не следует, что в него вносились изменения. Более того, в подтверждение данного довода заявителем не представлено копии протокола об административном правонарушении, выданной изначально Барановскому А.А., отличающейся от оригинала протокола.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда не оценил представленный стороной защиты акт проверки технического состояния автомобиля Барановского А.А., опровергается содержанием решения судьи, исходя из которого акт проверки, не ставящий под сомнение доказанность вины водителя в нарушении им п.2.5 ПДД РФ, не признан относимым и допустимым доказательством.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Барановскому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барановского АА оставить без изменения, надзорные жалобы Барановского АА и Иманкулова РМ в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин