Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-871/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - законные требования - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-871/13

4а-871/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Порядина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО города Москвы от 24 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО города Москвы от 24 декабря 2012 года Порядин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО города Москвы от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Порядина А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Порядин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как они были составлены в его отсутствие; совершение процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при поочерёдном привлечении понятых; при рассмотрении дела нарушен порядок судебного разбирательства; судом не изучены доказательства и не выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 09 сентября 2012 года в 02 часов 50 минут Порядин А.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 26 км Носовихинского ш. в Московской области, Ногинский район, АЗС Трасса с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Порядина А.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что Порядин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

Сотрудник ГИБДД направил Порядина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядин А.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Порядин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Порядина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов видно, что сотрудником ГИБДД Порядину А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Порядин А.Н. отказался.

Довод Порядина А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как они были составлены в его отсутствие, что подтверждает отсутствие подписей заявителя в указанных документах, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Порядин А.Н. отказался подписывать указанные документы в присутствии понятых, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт поочерёдного привлечения понятых при совершении процессуальных действий, связанных с направлением Порядина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену судебных постановлений. Данный довод был проверен судьей районного суда и был признан не обоснованным. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судом был нарушен порядок судебного разбирательства, а именно: не взяты объяснения лица в отношении которого ведется производство по делам об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Порядин А.Н. в судебных заседаниях присутствовал и в установленном порядке был опрошен. Как усматривается из представленных материалов свидетель в судебном заседании также был допрошен и его показаниям дана надлежащая оценка.

Довод Порядина А.Н. о том, что дело было рассмотрено судьей мирового суда необъективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Порядина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Погодина А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьёй распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО города Москвы от 24 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Порядина А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Порядина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин