Постановление Московского городского суда от 30 июня 2013 г. N 4а-921/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - факт совершения - безопасность дорожного движения - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2013 г. N 4а-921/13

4а-921/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Пучкова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 29 ноября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 29 ноября 2012 года Пучков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Пучкова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пучков Д.В. просит об изменении названных судебных актов и назначении наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности; в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 11 сентября 2012 года в 14 часов 10 минут Пучков Д.В., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в Волгоградской области и на 855 км + 150м автодороги М 6 "Каспий" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ при совершении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пучкова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами видеофиксации, объяснениями Иванченкова Р.В., водителя обгоняемого автомобиля.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пучкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Пучков Д.В утверждает, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из докладной записки, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 09 января 2013 года в 09 часов 30 минут Пучков Д.В. был извещен телефонограммой, что согласуется с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Пучков Д.В. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы. Поэтому тот факт, что ему не было надлежащим образом вручено извещение о назначении слушания его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлекло нарушения процессуальных прав Пучкова Д.В.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания Пучкову Д.В. не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 29 ноября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пучкова Д. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пучкова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин