Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1001/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - безопасность дорожного движения - рассмотрение дел об административном правонарушении - ходатайства защитника - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1001/13

4а-1001/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Деева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 14 декабря 2012 года Деев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Деева Н.Н. и защитника Ромашовой О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Деев Н.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; транспортным средством он не управлял; в основу судебных актов мировым судьей и судьей районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения, а также показания свидетелей И. и С. остались без внимания; инспекторы ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ромашовой О.И. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 16 октября 2012 года Деев Н.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал в районе корпуса N 1 дома N 10 по ул. Софьи Ковалевской в городе Москве, где в 02 часа 30 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Деева Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Я., а также его (Я.) показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Деева Н.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов мировым судьей и судьей районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения, а также показания свидетелей И. и С. остались без внимания, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Деева Н.Н., равно как и показания свидетелей И. и С. были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ромашовой О.И. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 06 февраля 2013 года.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Деева Н.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дееву Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Деева Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деева Н.Н. оставить без изменения, жалобу Деева Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин