Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1038/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1038/13

4а-1038/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смелкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 декабря 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 декабря 2012 года Смелкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда от 16 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Смелкина И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смелкин И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что вечером 06 октября 2012 года автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** он не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия данного протокола; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П. и Л., присутствовавших при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен свидетель А.; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 06 октября 2012 года Смелкин И.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал в районе корпуса N 1 дома N 7 по Харьковскому проезду в городе Москве, где в 23 часа 40 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смелкина И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Б.Н., а также сотрудников полиции Б.А. и М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Смелкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вечером 06 октября 2012 года автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Правильность вывода мирового судьи сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия данного протокола, нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Смелкину И.В. были разъяснены, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Смелкин И.В. отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Смелкина) отсутствие, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 04 декабря 2012 года, Смелкин И.В. был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении указанного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни от Смелкина И.В., ни от защитника Соловьева Э.А. не поступали. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Смелкина И.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П. и Л., присутствовавших при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 17 октября 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен свидетель А., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей предпринимались меры по вызову А. в судебные заседания, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Смелкина И.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев назначено Смелкину И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Смелкина И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 декабря 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смелкина И.В. оставить без изменения, жалобу Смелкина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин