Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1096/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - лишение водительских прав - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1096/13

4а-1096/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дрогайцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 05 мая 2012 года Дрогайцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 05 мая 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Дрогайцев В.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, а сам прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком и нарушенной целостностью клейма государственного поверителя; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 05 мая 2012 года законным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2012 года примерно в 09 часов 40 минут Дрогайцев В.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 2 по ул. Лобачика в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дрогайцева В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дрогайцева В.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, равно как и довод об отсутствии в его (Дрогайцева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, а сам прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком и нарушенной целостностью клейма государственного поверителя, объективно ничем не подтверждены, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Дрогайцева В.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Б. и К.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов Дрогайцев В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 05 мая 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дрогайцева В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Дрогайцеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дрогайцева В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрогайцева В.Н. оставить без изменения, жалобу Дрогайцева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин