Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1127/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - рассмотрение дел об административном правонарушении - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1127/13

4а-1127/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Марьясина А.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 10 августа 2012 года Марьясин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 10 августа 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Марьясин А.Л., выражая несогласие с указанным выше постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания процессуальных документов; при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу; материалы дела содержат существенные противоречия и неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 10 августа 2012 года законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 27 июля 2012 года Марьясин А.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал в районе дома N 52 по ул. Липецкая в городе Москве, где в 02 часа 40 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марьясина А.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ф., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марьясина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Марьясина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных документов, основанием для направления Марьясина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Марьясина А.Л. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марьясин А.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 10 августа 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Марьясина А.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Марьясину А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Марьясина А.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марьясина А.Л. оставить без изменения, жалобу Марьясина А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин