Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1192/13 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - встречное движение - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4а-1192/13

4а-1192/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бакшаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 02 ноября 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 02 ноября 2012 года Бакшаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Бакшаева А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бакшаев А.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу; в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует действительности; в материалах дела отсутствуют сведения о внесении прибора, при помощи которого произведена видеофиксация правонарушения, в Государственный реестр средств измерений, а также сведения о его поверке, в связи с чем видеозапись административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу; при просмотре видеозаписи административного правонарушения не представляется возможным идентифицировать ни марку, ни государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля; при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 06 августа 2012 года в 09 часов 30 минут Бакшаев А.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 928 км автодороги Москва - Волгоград, где выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакшаева А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля и самого Бакшаева А.Ю., а также видеозаписью административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бакшаева А.Ю. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, выезд автомобиля под управлением Бакшаева А.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бакшаева А.Ю. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Бакшаева А.Ю. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой в данном случае является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

То обстоятельство что, маневр обгона был начат Бакшаевым А.Ю. через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Бакшаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует действительности, не может быть признан состоятельным. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бакшаеву А.Ю. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении прибора, при помощи которого произведена видеофиксация правонарушения, в Государственный реестр средств измерений, а также сведения о его поверке, в связи с чем видеозапись административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому он не подлежит поверке и внесению в Государственный реестр средств измерений, а сама видеозапись не является результатом измерений, который подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеупомянутая норма.

Ссылка заявителя на то, что при просмотре видеозаписи административного правонарушения не представляется возможным идентифицировать ни марку, ни государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как несостоятельная. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бакшаева А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бакшаеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бакшаева А.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 02 ноября 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бакшаева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Бакшаева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин