Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-3244/12 (ключевые темы: рапорты - общественный порядок - требование сотрудника полиции - материалы дела об административном правонарушении - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-3244/12

4а-3244/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сибиряк М.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 30 мая 2012 года Сибиряк М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 30 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сибиряк М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сибиряк М.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно; судебными инстанциями нарушен принцип состязательности сторон; в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту; выводы судебных инстанций основаны на рапорте сотрудника полиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем рапорт является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 06 мая 2012 года в 19 часов 15 минут Сибиряк М.И., находясь по адресу: город Москва, Болотная площадь, дом 1, принимая участие в согласованном митинге в количестве более пяти тысяч человек, прорвала оцепление, состоящее из сотрудников ОМОН, пытаясь продолжить шествие к Кремлю, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым продемонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции. Указанные действия Сибиряк М.И. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сибиряк М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сибиряк М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапорта сотрудника полиции Се., Сибиряк М.И. совершала действия, нарушающие общественный порядок. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Довод заявителя о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в том числе рапорте сотрудника полиции, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Доводы надзорной жалобы о неполном, не всестороннем, необъективном и неполном выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сибиряк М.И., по делу не усматривается.

Довод Сибиряк М.И. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 мая 2012 года в 16 часов 00 минут Сибиряк М.И. была лично извещена по телефону в 12 часов 30 минут 25 мая 2012 года. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении дела Сибиряк не заявляла. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сибиряк М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Сибиряк М.И. участвовала при рассмотрении жалобы на постановление делу об административном правонарушении судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым материалы дела были проверены в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Сибиряк М.И. на судебную защиту было нарушено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сибиряк М.И., а также характер совершенного ей административного правонарушения. Административное наказание назначено Сибиряк М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сибиряк М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сибиряк М.И. оставить без изменения, жалобу Сибиряк М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин