Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-3441/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - процессуальные документы - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-3441/12

4а-3441/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Скоп О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 08 августа 2012 года Скоп О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скоп О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Скоп О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия относительно времени составления процессуальных документов, так как в 20 часов 55 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 21 час 25 минут; согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения имело место 12 июля 2012 года в 18 часов 20 минут, в то время как в 18 часов 20 минут произошло ДТП и меры обеспечения производства по делу в отношении нее в указанное время не применялись; судья Головинского районного суда города Москвы также не установил событие правонарушения, не указав время ее отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вывод судьи районного суда об имеющей место технической ошибке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергается ее показаниями и показаниями понятых М. и В.; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее (Скоп) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года в 18 часов 20 минут в районе дома N 41 по Ленинградскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлась Скоп О.В., управлявшая автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх. При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Скоп О.В. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было проведено освидетельствование Скоп О.В. на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скоп О.В. была не согласна, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скоп О.В. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Скоп О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Скоп О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Н., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Скоп О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Скоп О.В. указывает на то, что материалы дела содержат противоречия относительно времени составления процессуальных документов, так как в 20 часов 55 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 21 час 25 минут; согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения имело место 12 июля 2012 года в 18 часов 20 минут, в то время как в 18 часов 20 минут произошло ДТП и меры обеспечения производства по делу в отношении нее в указанное время не применились; судья Головинского районного суда города Москвы также не установил событие правонарушения, не указав время ее отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в 21 час 25 минут на посту-пикете N 112, расположенном на 18 км Ленинградского шоссе было проведено освидетельствование Скоп О.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она была не согласна, в связи с чем, а также при наличии достаточных оснований полагать, что Скоп О.В. находится в состоянии опьянения, она в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Скоп О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых В. и.М., которые удостоверили своими подписями факт отказа Скоп О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Скоп О.В. в настоящей жалобе не оспаривает факт ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свой отказ от прохождения данного вида исследования, установление более точного времени совершения административного правонарушения в данном случае не имеет правового значения, так как не оказывает существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на порядок исчисления срока давности привлечения Скоп О.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Скоп О.В., также не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, не может быть признан состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Скоп О.В. и показания допрошенных судьей районного суда понятых М. и В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скоп О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Скоп О.В., ее семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Скоп О.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 08 августа 2012 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года.

Порядок и срок давности привлечения Скоп О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоп О.В. оставить без изменения, оставить без изменения, жалобу Скоп О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин