Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-1110/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - жизнь и здоровье людей - окружающая среда - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-1110/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-1110

20 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Б. в интересах Хохлова о пересмотре постановления Тверского районного суда от 17 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного Комитета при МВД России находилось уголовное дело N152862, выделенное 30.09.2008 года из уголовного дела N 152838, возбужденного 05.05.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ.

Начальник отдела СК при МВД России, с согласия руководителя СО, обратился в суд с ходатайством о разрешении уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу N 152862, представляющих опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В кассационном порядке постановление суда в интересах Хохлова не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Б. , действуя в интересах Хохлова , выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал по ее жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат утверждает, что изъятое имущество - 1547 штук брюк было уничтожено без согласия собственника этого имущества Хохлова , при этом данный товар в заключении товароведческой экспертизы, признавшей изъятый товар опасным для жизни и здоровья человека и окружающей среды, не содержится, в связи с чем адвокат указывает на незаконность уничтожения изъятого имущество - 1547 штук брюк. Также адвокат ссылается на незаконность постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25 марта 2008 года, поскольку данное постановление было вынесено до даты возбуждения уголовного дела.

Проверив истребованные материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Б.

В соответствии с положениями п. 3 ч.2 ст. 82 УПК РФ (в редакции уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент вынесения судом обжалуемого постановления) вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N97-О и в Постановлении от 16 июля 2008 года N9-П, п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ и другие положения данной статьи не предусматривают возможность передачи для технологической переработки или уничтожения изъятых предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей, и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, без судебного решения.

Принимая решение по ходатайству начальника отдела СК при МВД России М., суд убедился, что оно составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также суд, исследовав представленные материалы, убедился, что имущество, признанное вещественным доказательством, было изъято в установленном законом порядке.

При этом, в ходатайстве должностного лица органа предварительного расследования указано, что в ходе осмотра товаров, изъятых в ходе обысков, проведенных по уголовному делу N152838 в период с 19 мая по июнь 2008 года на территории складских комплексов в г.Москве, в Приморском и Хабаровском краях, из вагонов на ж/д станциях Московской железной дороги, возникли основания полагать, что изъятые товары не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, а также государственных стандартов, действующих на территории РФ, что подтверждается результатами проведенной в ходе следствия комиссионной товароведческой экспертизы.

Дальнейшее хранение товара на складах, как было отмечено в ходатайстве следствия, могло причинить вред жизни и здоровью людей, а также окружающей среде. При этом, установить личности и местонахождение получателей, а также личности и местонахождение фактических собственников изъятого имущества в ходе предварительного расследования дела не представилось возможным.

Судья, проверив приведенные начальником отдела СК при МВД России доводы в обоснование возбужденного перед судом ходатайства, нашел их обоснованными и вынес постановление о разрешении уничтожения вещественных доказательств.

Принятое судом решение в постановлении надлежаще мотивировано со ссылкой на полученное в рамках уголовного дела заключение комиссионной товароведческой экспертизы N С-179 от 03 июня 2009 года, согласно которому представленные на экспертизу товары не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам РФ, требованиям соответствующих Государственных Стандартов и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О техническом регулировании", и в силу этого представляют опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Как указанно в экспертном заключении, в процессе исследования товаров и проверки качества изделий различных товарных групп, экспертами применялся отбор единиц продукции "вслепую", что является методом наибольшей объективности, который заключается в том, что в группах однородной продукции производилась выборка единиц продукции из разных частей партии в количестве 4-5% от партии. Таким образом, экспертами отмечено, что при формировании выборки обязательным условием являлась ее случайность, при этом, для подтверждения результатов исследования произвольным образом из разных мест отбирались образцы товаров разных наименований и товарных групп для лабораторных исследований.

В связи с изложенным, следует отметить, что отсутствие в заключении экспертов указания на конкретное имущество, на что обращает внимание автор надзорной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для его уничтожения.

Помимо того, судом принималось во внимание, что в ходе предварительного расследования дела установить личности и местонахождение фактических собственников товаров не представилось возможным.

В связи с утверждением автора надзорной жалобы о незаконности постановления следователя о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, датированного 25 марта 2008 года, то есть до возбуждения уголовного дела, необходимо отметить, что в самом тексте постановления, исследованного судом, имеется ссылка на уголовное дело N152862, выделенное из другого уголовного дела 30 сентября 2008 года, что, безусловно, свидетельствует о допущенной в дате технической ошибке при указании года вынесения постановления, что не влечет отмены обжалуемого судебного решения, в котором дата вышеназванного постановления следователя указана правильно.

Поскольку каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица органа предварительного расследования, обратившегося в суд с ходатайством, получено не было, основания для принятия иного решения у суда отсутствовали.

Нарушений каких-либо норм УПК РФ при вынесении постановления судом допущено не было. В этой связи, нельзя не отметить, что основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, имеющее принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшее на исход дела, чего в данном случае не имело места.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра постановления суда не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Б. в интересах Хохлова о пересмотре постановления Тверского районного суда от 17 июня 2009 года.

Судья Э.Н. Бондаренко