Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4у-1557/13 (ключевые темы: организованная группа - субаренда - представитель потерпевшего - предварительное расследование - преступление)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4у-1557/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/4-1557

город Москва 5 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу защитника Заводника Р.В., действующего в интересах осуждённой Нефедовой О.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года,

Установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы

от 25 апреля 2012 года

Нефедова О.В., несудимая, -

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей.

По делу разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нефедова О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом организованной группой и в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Заводник Р.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Нефедовой О.В., прекращении производства по делу, мотивируя тем, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, сделаны без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них и, кроме того, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По существу доводы защитника Заводника Р.В. сводятся к тому, что в действиях Нефедовой О.В. отсутствует состав какого-либо преступления, она являлась сотрудником "Г.", судом необоснованно вменён ей в вину ущерб, исходя из рыночной стоимости комнаты, в ходе судебного заседания не доказано о совершении ею преступления в составе организованной группы.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы защитника, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Нефедовой О.В. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Нефедовой О.В., мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшей стороны С., свидетелей К., К., Ч., К., Ж., Н., Ш., О., Т., Ш., П., Ф. и Д.; заявлением представителя потерпевшей стороны; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами очной ставки; документами, послужившими основанием выделения жилого помещения в субаренду с последующим выкупом Нефедовой О.В. и закреплением за ней; сведениями ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области, а также ООО "У."; копией трудового договора между Нефедовой О.В. и ООО "У."; документами из "М."; приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года; заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершённого Нефедовой О.В., согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля К. в суде. Оснований для оговора Нефедовой О.В. свидетелем Ч. не установлено.

Доводы о том, что свидетели Ш. и У. в ходе предварительного расследования давали показания под давлением следователя и в отсутствие защитника, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств виновности Нефедовой О.В. в приговоре не приведены.

Доводы о том, что Нефедова О.В., якобы, совмещала основную работу в "Г." с работой в подрядной организации по обслуживанию дворовых территорий, что также позволяло ей получить жильё, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом достоверно установлено, что Нефедова О.В. не являлась сотрудницей "Г.", приобрела право пользования комнатой по адресу: "_" как сотрудница именно "Г.", а не как сотрудница какой-либо иной организации.

Версия, изложенная в надзорной жалобе защитника, о том, что Нефедова О.В. не была осведомлена о невозможности получения ею комнаты в пользование, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, опровергается обстоятельствами дела, характером действий самой осуждённой, а также всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени не отменены распоряжение, договоры аренды, субаренды и купли-продажи спорной комнаты, не порочат выводы суда о виновности Нефедовой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Что касается доводов о том, что комната принадлежит субъекту Российской Федерации - городу Москве, а не "Д.", как указано в приговоре, то они не влияют на его законность и обоснованность в силу того, что город Москва представлен в лице "Д.".

При этом следует отметить, что приведённые в жалобе защитника выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся в деле доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг довод Нефедовой О.В. о том, что преступления она не совершала, а также её версию о том, что работала в "Г.", и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с оценкой данной судом доказательствам не имеется.

Все доводы относительно определения ущерба, причинённого потерпевшей стороне, и, соответственно, квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере", аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, были предметом тщательной проверки судом предыдущей инстанции, однако были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться.

Вместе с тем необходимо отметить, что опираясь на собранные доказательства, суд пришёл к правильному и убедительному выводу о совершении Нефедовой О.В. преступления в составе организованной группы.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Нефедовой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Назначая Нефедовой О.В. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным, изложенным в надзорной жалобе защитника, и обоснованно отвергла их, указав в своём решении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Нефедовой О.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу её защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

Постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Заводника Р.В., действующего в интересах осуждённой Нефедовой О.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова