Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-1637/13 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - следственные действия - группа лиц по предварительному сговору - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-1637/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1637

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу осужденного Якубовича А.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года

Якубович А.Н., ранее судимый 24 ноября 2009 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 и ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; -

- осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобров А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года приговор в отношении Якубовича А.Н. оставлен без изменения.

Якубович А.Н. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Якубович А.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей; предварительное следствие проведено не полно; утверждает, что насилия к потерпевшему Д. не применял и в предварительный сговор с Бобровым А.С. на грабеж не вступал, а в действительности тайно похитил у потерпевшего мобильный телефон; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст.271 УПК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении кассационной жалобы суд не обеспечил его личное присутствие в судебном заседании, несмотря на соответствующее ходатайство.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Якубовича А.Н. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Якубовича А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что 25 января 2012 года, после совместного распития спиртных напитков с Якубовичем А.Н., Бобровым А.С. и А., Бобров А.С. ударил его локтем по лицу, от чего он упал на землю и почувствовал, что у него проверяют карманы. Очнувшись, он обнаружил пропажу из куртки телефона, стоимостью 11.000 рублей и денежных средств в сумме 15.000 рублей. Когда он пришел в себя, то рядом указанных лиц уже не было;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым, 25 января 2012 года к нему подошел ранее незнакомый Якубович А.Н. и предложил купить у него мобильный телефон за 500 рублей, который он в итоге купил у Якубовича А.Н. за 300 рублей;

- показаниями свидетелей К. и А. о том, что они видели, как после совместного распития спиртных напитков, Бобров А.С. подошел к Д. и ударил его локтем по лицу, от чего тот упал на землю. После этого к Д. наклонился Якубович А.Н. и достал из его куртки мобильный телефон, который потом передал Боброву А.С.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля М., а также письменными материалами дела, в том числе с заключением экспертизы N5327-м/1097 от 22 февраля 2012 года, согласно выводам которой - по данным медицинской карты у Д. зафиксировано телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударении с таковым.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ. Совокупность доказательств вины Якубовича А.Н. в совершении преступления суд счел достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем нельзя не согласиться.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. о похищении у него денежных средств на сумму 15.000 рублей не имеется.

Доводы осужденного Якубовича А.Н. о неполноте судебного следствия ввиду непроведения определенных следственных действий не может являться основанием для отмены приговора, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий.

Действия Якубовича А.Н. правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия и действия Боброва А.С. были очевидны для потерпевшего и окружающих.

О совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совершение преступных действий с распределением ролей, согласно которым Бобров А.С. применил насилие к потерпевшему Д. с целью облегчения совершения преступления и подавления его воли к сопротивлению при последующем открытом хищении Якубовичем А.Н. имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с юридической квалификацией действий Якубовича А.Н. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ нельзя не согласиться.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопреки утверждению осужденного Якубовича А.Н. об обратном, его ходатайств о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса об отмене или изменении состоявшихся в отношении Якубовича А.Н. судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Якубовича А.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова