Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-1812/13 (ключевые темы: кража - убийство - квартира - алиби - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-1812/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1812

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Васильевой К.А на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года

Васильева К.А. ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2010 года. Зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2009 года по 16 февраля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Васильева признана виновной в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Васильева считает приговор суда незаконным, необъективным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета обстоятельств, которые в силу своей значимости могли существенно повлиять на исход дела, просит его отменить.

Ссылается на то, что выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниях осужденной по делу Файсал, которая её (Васильеву) оговорила, не получивших надлежащей судебной оценки. Утверждает, что убийство потерпевшего Д. и кражу его имущества не совершала, что объективных доказательств её вины в материалах дела не содержится, отсутствие у неё алиби не свидетельствует о её виновности. Просит приговор суда отменить.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Васильева совершила инкриминируемые ей деяния.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности Васильевой в судебных решениях обоснован.

Вина Васильевой в умышленном убийстве Дьякова и в совершении совместно с Файсал кражи имущества из квартиры потерпевшего подтверждается:

чистосердечным признанием Файсал от 30 июня 2009 года, из которого следует, что она признается в том, что 11 мая 2009 года вместе со своей знакомой Васильевой находилась в квартире Д. В результате возникшей ссоры Васильева несколько раз ударила Дьякова по голове металлическим предметом, после чего они вместе тайно похитили из его квартиры 30 000 рублей, а также другое имущество. В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Файсал в присутствии понятых и с участием адвоката подробно, в свободном рассказе сообщила о происшедшем, самостоятельно показала орудие преступления;

показаниями осужденной по делу Файсал, из которых усматривается, что именно Васильева нанесла Д. несколько ударов металлическим спортивным снарядом в область головы. От полученных ран Д. умер. После чего, накрыв потерпевшего одеялом, воспользовавшись его ключами, в несколько приемов, Файсал с Васильевой обыскали квартиру, нашли деньги, собрали ценные вещи, которые затем Файсал перевезла на съемную квартиру;

показаниями потерпевшей Д.-Ч. об обстоятельствах обнаружения трупа отца и по факту совершения кражи из его квартиры;

свидетелей Л., С., Д., В., Н. Сар., Г., Ф.;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И., См., Гав., К., Кар., М., Т., Ч., П., Л.;

заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, причинах и времени наступления смерти, из которых усматривается, что повреждения в области лица и головы потерпевшего Д., повлекшие его смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Файсал. При этом, как обоснованно отметил суд, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы было получено значительно позднее (30.11.2009 г.). На момент допросов Файсал следствие не располагало сведениями о количестве, месте расположения телесных повреждений у Д.;

заключением химической экспертизы о том, что изъятое в квартире Д. вещество является марихуаной, что соотносится с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено приспособление для употребления наркотического средства и с показаниями осужденной Файсал об этом;

заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что изъятые с пищевых упаковок и с похищенного бокса для дисков следы пальцев рук, принадлежат Файсал;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе спортивного снаряда со следами вещества бурого цвета, очных ставок между Файсал и Васильевой, С. и Васильевой и другими материалами дела и фактическими данными, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы Васильевой о невиновности были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре, отклонены. Утверждение Васильевой о том, что она в сговор с Файсал на совершение кражи имущества Д. не вступала и деньги в сумме 30 000 рублей не похищала опровергаются показаниями, данными Файсал в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в квартиру к потерпевшему они пришли с целью поиска у него денежных средств, чем и занималась Васильева, находясь у него в квартире. Впоследствии, когда Д. от полученных повреждений скончался, Васильева и Файсал, осознавая, что за ними никто не наблюдает, обыскали квартиру, обнаружили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Васильева присвоила с целью последующего раздела с Файсал, после чего квартиру покинули, куда впоследствии, имея умысел на хищения остального имущества, незаконно проникли. Собранное осужденными имущество, принадлежащее потерпевшему, осужденная Файсал вывезла на съемную квартиру.

Свидетели Т. и К. сообщили о том, что в мае-июне месяце 2009 года у Васильевой, которая до этого периода жила скромно, появились дорогостоящие вещи. Принадлежащее потерпевшему Д. имущество было изъято в ходе обыска, проведенного в кв. _. по месту временного проживания Файсал в г. Москве.

Органами следствия и судом тщательно проверялось алиби Васильевой о её непричастности к инкриминируемым деяниям, которое объективного подтверждения не нашло.

На основе исследованных доказательств, суд правильно установил мотивы совершенных Васильевой преступлений и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке были проверены доводы аналогичные доводам, приведенным в надзорной жалобе, которые признаны неубедительными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание Васильевой назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Назначение осужденной наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Васильевой К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, - отказать.

Судья Ротанова Е.К.