Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-1871/13 (ключевые темы: организованная группа - незаконный сбыт - особо крупный размер - наличные денежные средства - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-1871/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 1871

"10" апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Одинокова М.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года

Одиноков М.В., несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года N 216-ФЗ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года.

Этим же приговором осужден Хомич А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор изменен: действия Одинокова переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п.п."а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года N 216-ФЗ на ч.1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Одинокова оставлен без изменения.

Одиноков признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Одиноков просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Одинокова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства в особо крупном размере в надзорной жалобе не оспаривается.

Указания в жалобе Одинокова на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Одиноков, действуя в составе организованной группы с распределением ролей, участвовал в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом его роль в организованной группе, как указал суд в приговоре, заключалась в осуществлении сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) на территории Саратовской области, а также в получении от покупателей наличных денежных средств за незаконно сбытые наркотические средства.

Ссылка осужденного в надзорной жалобе о пособничестве в совершении преступления необоснованна, поскольку по смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Одинокова по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Одинокова, как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона,

с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе с учетом обстоятельств, на которые указано в надзорной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного Одинокова, в том числе, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно их отверг, изложив в определении мотивы принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Одинокова М.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года - отказать.

Судья: