Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-1899/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - оружие - протокол осмотра - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-1899/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1899/13

город Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Леоновой Н.В. в защиту осужденного Умирсалиева Р.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года

У М И Р С А Л И Е В Р.С., ранее судимый 08 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2009 года,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Умирсалиеву Р.С. исчислен с 31 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Волков М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор в отношении Умирсалиева Р.С. оставлен без изменения.

Умирсалиев Р.С. осужден за открытое хищение имущества у С., совершенное по предварительному сговору в группе с Волковым М.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Волковым М.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяния имели место соответственно 10 мая и 25 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Леонова Н.В. в защиту интересов Умирсалиева Р.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол личного досмотра Волкова от 31 мая 2012 года, протокол допроса потерпевшей С. от 31 мая 2012 года и протокол осмотра предметов от 31 мая 2012 года. Обращает внимание на то, что потерпевшая С. в своем заявлении, а также в ходе личного допроса не указывает, какие именно модели мобильных телефонов у нее были похищены, а также не дает описания примет принадлежавших ей телефонов. Ссылается на то, что, признавая Умирсалиева и Волкова виновными в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не указал, какой именно вред здоровью был причинен потерпевшей. Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза С. не проводилась, медицинских справок в материалах дела не имеется, отсутствуют и данные о том, что потерпевшая после нападения на нее обращалась к врачу. Необоснованным, по мнению адвоката, является и вывод суда о применении подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевшая С. в судебном заседании показала, что камня, которым был нанесен ей удар она не видела, а только лишь предположила о том, что удар мог быть нанесен указанным предметом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе детализации телефонных звонков с изъятого у Волкова телефона. Кассационное определение адвокат считает необоснованным, поскольку анализ приговора носит формальный характер, а доводы жалобы учтены не были. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Умирсалиева Р.С. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты, приведенные в оправдание Умирсалиева Р.С., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе.

В частности, утверждения адвоката о том, что Умирсалиев преступлений в отношении С. не совершал, стороной обвинения представлены недопустимые и недостоверные доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката в защиту Умирсалиева Р.С., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: заявлением и показаниями потерпевшей С., которая подробно изложила обстоятельства совершенных в отношении нее Умирсалиевым и Волковым преступлений; показаниями свидетелей Б., Х., А.; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра Волкова М.В., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, который С. опознала как ей принадлежащий; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей С. о том, что 10 мая 2012 года Умирсалиев и Волков потребовали у нее деньги, а после того как она ответила отказом, Умирсалиев ударил ее кулаком в живот. После этого Умирсалиев выхватил у нее сумку, откуда взял сотовые телефоны Нокиа и Моторола и деньги в сумме 6000 рублей. Волков при этом, находясь рядом, постоянно говорил, чтобы он отдавала им деньги. 25 мая 2012 года Умирсалиев и Волков вновь потребовали передачи им денег, на что она ответила отказом. В руках Умирсалиева был предмет, похожий на камень, которым он ударил ей по голове в область левого виска, а Волков сильно толкнул в плечо, после чего она упала и потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила пропажу своей дамской сумки, в которой находился сотовый телефон Самсунг и деньги в сумме 3000 рублей.

С учетом вышеприведенных показаний потерпевшей, подтвержденных другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что 10 мая 2012 года Умирсалиев и Волков, действуя по предварительному сговору группой лиц, применив к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у нее имущество. Они же, 25 мая 2012 года с целью хищения имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, напали на нее, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применив в качестве оружия камень, завладели ее имуществом.

Утверждения адвоката в надзорной жалобе о противоречивости доказательств и наличии сомнений относительно применения 25 мая 2012 года в ходе нападения на потерпевшую камня и, соответственно, насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и показаний потерпевшей С., протокола личного досмотра Волкова от 31 мая 2012 года и протокола осмотра предметов от 31 мая 2012 года, являются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно расценил действия Умирсалиева, нанесшего 25 мая 2012 года потерпевшей удар камнем в область головы, от которого она потеряла сознание, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тот факт, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, а также отсутствуют медицинские документы о наличии у нее телесных повреждений, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Умирсалиева Р.С. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство об истребовании детализации телефонных звонков с изъятого у Волкова мобильного телефона, на что обращается внимание в надзорной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Леоновой Н.В., аналогичным тем, что изложены ею в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Леоновой Н.В. в защиту интересов осужденного Умирсалиева Р.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев