Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4у-1901/13 (ключевые темы: уголовное дело - материальный ущерб - обстоятельства, смягчающие наказание - сторона обвинения - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4у-1901/13

N4у/3-1901

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

3 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Пеева С.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

Пеев С.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2012 года. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Пеев С.С. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне). Преступление было совершено в г. Москве 6 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пеев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Пеева С.С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ. По мнению осужденного, приговор является несправедливым, поскольку, кроме прочего, при назначении наказания не в полной мере учтено, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пеева С.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Пееву обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Пееву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств, а также всех известных суду данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Пеевым своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Пееву С.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Пееву наказание не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы осужденного о суровости состоявшегося в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Пеева С.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пеева С.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер