Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4у-1902/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - исправление осужденного - хищение чужого имущества - сторона обвинения - судимость)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4у-1902/13

N4у/3-1902

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

2 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Светилова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года

Светилов, родившийся _..года в г. __., гражданин __, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Светилов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление было совершено 26 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Светилов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Светилова А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Светилова А.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Светилову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Светилову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и данных о его личности, в том числе того, что Светилов не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние Светилова А.В. в содеянном и признание им своей вины. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет, а также приговор в части назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Светилову А.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оно не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Светилова А.В. приговора суда, не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Светилова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Светилова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер