Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-1903/13 (ключевые темы: предварительное следствие - убийство - исправительная колония - отбывание наказания - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-1903/13

N4у/3-1903

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Водопьянова А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года

Водопьянов А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2011 года с зачетом срока содержания осужденного под стражей с 12 по 16 июля 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор изменен: уточнено, что в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Водопьянов А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 11 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Водопьянов А.С. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Водопьянова А.С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неверной квалификацией его действий и смягчении назначенного наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены не допустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и не указанные в обвинительном заключении, в том числе вещественные доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту осужденного, поскольку соглашения с адвокатом А он не заключал. Также осужденный указывает, что на предварительном следствием необоснованно переквалифицированы его действия со ст.111 ч. 4 УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Кроме того, осужденный отмечает, что в деле имеются два взаимоисключающих заключений экспертиз о полученных Л повреждениях.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Водопьянова А.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Водопьяновым А.С. преступления установлены на основании показаний потерпевшей Л, специалиста Г, свидетелей Л, Н, С, К, протоколов осмотра места происшествия, протокола очной ставки, заключения эксперта и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение эксперта N, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят однозначный характер, ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что принимавший участие на предварительном следствии адвокат А действовал в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера. Каких-либо заявлений от Водопьянова А.С. об отказе от защитника А в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному Водопьянову А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Водопьянов А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержит ребенка Назаровой У.Н., имеет заболевание. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Водопьянова А.С. приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений в отношении Водопьянова А.С., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Водопьянова А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Водопьянова А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова