Постановление Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4у-1912/13 (ключевые темы: ходатайства потерпевшего - лишение водительских прав - ограничение свободы - малолетние дети - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4у-1912/13

N4у/3-1912

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

7 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Коцюбы А.В. в защиту осужденного Тактарова Э.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года

Тактаров Э. А., ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с ограничениями: не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Тактаров Э.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 27 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Тактаров полностью признал свою вину. Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия стороны обвинения и потерпевшего было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной (надзорной) жалобе адвоката Коцюбы А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Тактарова Э.А. судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование жалобы адвокат указывает, что имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе суда предоставить Тактарову слово в прениях. По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а именно: совершение осужденным преступления впервые в связи со случайным стечением обстоятельств, сотрудничество осужденного со следствием, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающей жены. Так же адвокат обращает внимание на отклоненное судом ходатайство потерпевшего о примирении сторон и считает чрезмерно суровым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Тактарова Э.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Тактарову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из представленных материалов видно, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено право осужденному участвовать в прениях не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство осужденным заявлено не было.

Поскольку совершенное Тактаровым Э.А. преступление не относится к делам частного обвинения, суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, обосновав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Наказание Тактарову Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной (надзорной) жалобе, данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Тактаров ранее не судим, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей и беременную жену, оказывал медицинскую помощь, добровольно возместил причиненный вред и принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Эти данные в совокупности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не противоречит положениям уголовного закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, представляется обоснованным.

Назначенное Тактарову Э.А. наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной (надзорной) жалобе, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалоб адвоката Коцюбы А.В. и осужденного Тактарова Э.А. о незаконности и несправедливости постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства приговора, аналогичные приведенным в кассационной (надзорной) жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тактарова Э.А. судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения кассационного (надзорного) производства по доводам жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении кассационной (надзорной) жалобы адвоката Коцюбы А.В. в защиту осужденного Тактарова Э.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.А. Амплеева