Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-1933/13 (ключевые темы: личный досмотр - особо крупный размер - допрос - переквалификация - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-1933/13

N4у/3-1933

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

8 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Орзуева М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года

Орзуев, родившийся ___года, уроженец и гражданин Республики _.., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2005 года. Этим же приговором по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Орзуев М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 22 февраля 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Орзуев признал себя виновным только в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления.

В надзорной жалобе осужденный Орзуев М.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора, переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее. Анализируя доказательства обвинения, осужденный указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, например, показаниях свидетеля Х., который не указал источник своей осведомленности. Осужденный также считает, что его первоначальные показания, данные в ходе личного досмотра без адвоката, также не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Отмечает, что суд пришел к убеждению о его виновности лишь на основании массы наркотического вещества, упакованного в один сверток, что противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Орзуева М.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Орзуева М.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ являются верными. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо предположений и противоречий не усматривается.

Обстоятельства совершения Орзуевым М.А. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний самого осужденного в стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения им в Таджикистане крупной партии героина для реализации его в г. Москве; показаний свидетелей Л. и Х. об обстоятельствах, ставших им известными в результате проведения ОРМ; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств в целом недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с указанием, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля Х., не обоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, этот свидетель допрашивался непосредственно в судебном заседании и причин, по которым суд не вправе был бы ссылаться на эти показания, как на доказательство виновности осужденного, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательства вины осужденного не могут использоваться его пояснения, данные в ходе личного досмотра, также несостоятельна, поскольку как такового допроса лица, на котором обязательно было бы присутствие защитника, во время осуществления указанного процессуального действия не проводится. Кроме того, информация, которую сообщает задержанный в ходе его досмотра, в последующем в обязательном порядке проверяется. Поскольку сведения, которые сообщил Орзуев М.А. при своем задержании о том, что обнаруженный при нем сверток с героином он нелегально привез в г. Москву из г.Душанбе в целях его дальнейшего сбыта, были подтверждены им в последующем в ходе допроса, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно сослался на протокол личного досмотра Орзуева и данные им при этом пояснения, как на доказательство его вины в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный мог себя оговорить, в представленных материалах не имеется.

Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что обнаруженное у Орзуева М.А. наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

Мотивируя приговор в части квалификации действий осужденного, суд кроме прочего обоснованно сослался на то, что об умысле Орзуева М.А. на сбыт обнаруженного у него героина свидетельствует также количество этого наркотического средства - 171, 7 гр. Принимая во внимание результаты ОРД в отношении Орзуева М.А., поводом для которой послужила оперативная информация об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, показания осужденного в стадии следствия, в которых он подтвердил эту информацию, отсутствие в представленных материалах данных о наличии у Орзуева такой сильной наркозависимости, чтобы было оправданным приобретение им для себя лично большого количества героина, выводы суда о совершении им именно приготовления к сбыту героина в особо крупном размере представляются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму Особенной части уголовного закона не усматривается.

Наказание Орзуеву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Орзуев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту содержания характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Назначенное Орзуеву М.А. наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Орзуева М.А. приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Орзуева М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Орзуева М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер