Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-1963/13 (ключевые темы: личный досмотр - крупный размер - полиция - незаконное приобретение - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-1963/13

4у/1-1963/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шкинина Н.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Мифтахова Р.Ф., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года

Мифтахов Р.Ф., ранее не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор изменен:

действия Мифтахова Р.Ф. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года), по которой назначено Мифтахову наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, Мифтахов признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шкинин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос о внесении в них изменений; полагает, что факт добровольной выдачи Мифтаховым части наркотических средств не учтен судом при квалификации им (Мифтаховым) содеянного; считает, что с учетом данных обстоятельств и признанного судом способствования в раскрытии других преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, Мифтахов подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по его (адвоката Шкинина) мнению, при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены принципы справедливости и гуманизма, просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив истребованные материалы дела, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, вывод суда о виновности Мифтахова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями Мифтахова, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетеля Л., З., А., Ф.; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом личного досмотра Мифтахова, заключением химической экспертизы и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мифтахова в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно показаниям Л., в отделении полиции в ходе его беседы с Мифтаховым, последний сильно нервничал и признался в том, что употребляет наркотические средства, после чего Л. принял решение о производстве личного досмотра Мифтахова, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, а именно: вещество в виде порошка и комков белого цвета общей массой 0,98 г, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, что является крупным размером, а также вещество растительного происхождения общей массой 4,5 г, являющееся наркотическим средством - гашишем, что является крупным размером.

Следует отметить, что выдача Мифтаховым наркотических средств, находящихся в переднем левом кармане джинс, а именно: полиэтиленового свертка с кокаином и гашишем, произошла не в момент его фактического задержания, а только после его доставления в отделение полиции, когда Мифтахов осознавал и предвидел неизбежность обнаружения наркотических средств при его личном досмотре и, таким образом, наступления неблагоприятных для него последствий. Кроме того, при указанных обстоятельствах Мифтаховым была выдана только часть наркотических средств, поскольку из другого (маленького) кармана джинс, была изъята вторая часть наркотических средств - гашиша.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Мифтахова от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года), является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Наказание Мифтахову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, кассационное представление прокурора, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шкинина Н.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Мифтахова Р. Ф., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года.

Судья Московского городского суда Л. А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

12 апреля2013 года N 4у/1-1963/13

Адвокату Шкинину Н.Ю.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 12 апреля 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы, поданной в защиту интересов Мифтахова Р.Ф.

Приложение: на 12 листах.

Судья Московского городского суда Л. А. Амплеева