Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2025/13 (ключевые темы: физическая боль - нанесение побоев - уголовная ответственность - вступление приговора в законную силу - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2025/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 2025

"10" апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Кисленко А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы -мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 29 мая 2012 года, постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 29 мая 2012 года

Кисленко А.В., несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор и апелляционное постановление изменены: действия Кисленко переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Кисленко от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства освобожден.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

С учетом внесенных изменений Кисленко признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кисленко выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит его оправдать.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кисленко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Кисленко (с учетом внесенных изменений) дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

С доводами осужденного Кисленко о том, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ должен был постановить в отношении него оправдательный приговор, нельзя согласиться.

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К-ко Л.А. был причинен легкий вред здоровью и с учетом того, что в соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ действия Кисленко не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающей более тяжкие последствия по сравнению со ст. 116 УК РФ, суд кассационной инстанции верно расценил его действия как нанесение побоев.

Побои - это нанесение двух и более ударов, причинивших физическую боль. Судом достоверно установлено, что Кисленко нанес потерпевшей К-ко Л.А. несколько ударов в область головы и тела, причинив тем самым физическую боль.

Доводы осужденного о том, что суд кассационной инстанции, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности, должен был освободить его уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу, не соответствуют закону. В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, что имеет место по данному уголовному делу, и до вступления приговора в законную силу истекли два года. Если же этот срок истек до вступления приговора в законную силу, то суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кисленко А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы -мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 29 мая 2012 года, постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья: