Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2030/13 (ключевые темы: малолетние дети - наказание - совокупность приговоров - степень общественной опасности - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2030/13

N4у/3-2030

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Ткебучава Л.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года

Ткечубава Л.Г., судимый: 8.02.2011г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору от 8.02.2011г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору суда, окончательно к отбытию Ткебучава Л.Г. назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Б, в отношении которого судебные решения в порядке надзора не обжалуются. Также приговором с уда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Ткебучава Л.Г. не рассматривалось

Ткебучава Л.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление было совершено 22 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ткебучава полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Ткебучава Л.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора и смягчении назначенного ему судом наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ. Также в жалобе отмечено, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011г.р. и гражданскую супругу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ткебучава Л.Г. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Ткебучава обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Ткебучава Л.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Ткебучава вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Положения ст. ст. 70, 74 УК РФ были применены судом правильно.

Оснований для изменения Ткебучава Л.Г. категории совершенного им преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривается. Следует отметить, что применение положений данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при назначении Ткебучава Л.Г. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное Ткебучава наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ткебучава Л.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер