Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2031/13 (ключевые темы: крупный размер - незаконное приобретение - лишение свободы - незаконное хранение - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2031/13

N4у/3-2031

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Яндиева М.-А.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года

Яндиев М.-А.Т., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию Яндиеву М.-А.Т. назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2011 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Яндиев М.-А.Т. признан виновным в незаконном сбыте, а также в незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере. Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Яндиев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Яндиева М.-А.Т. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и снижении срока назначенного ему лишения свободы до 5 лет со ссылкой на следующее. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела и в отношении него неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что из его обвинения было исключено незаконное приобретение наркотических средств, следовательно, он не может обвиняться и в их хранении и это подлежит исключению из его осуждения. Кроме того, вес каждого из изъятых у него свертков с наркотическим средством, установлен не был и в этой связи осуждение его за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, необоснованно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Яндиева М.-А.Т. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ являются верными.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства совершения Яндиевым М.-А.Т. преступлений и его виновность установлены на основании показаний свидетелей К, Д, Е, Р, М, П, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Каких-либо противоречий в показаниях перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Довод надзорной жалобы о необоснованном осуждении Яндиева М.-А.Т. по ст. 228 ч. 1 УК РФ является несостоятельным по следующим причинам. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при задержании осужденного у него в карманах одежды были обнаружены 3 свертка с наркотическим средством-смесью с содержанием героина и других составляющих общей массой 1 гр. Поскольку указанные свертки с наркотиками были обнаружены и изъяты у Яндиева одномоментно, осуждение его за хранение наркотических средств в крупном размере, установленном, исходя из их общей массы, является правильным и расфасовка наркотических средств в отдельные свертки в данном случае для квалификации содеянного значения не имеет.

Исключение из обвинения Яндиева М.-А.Т. незаконного приобретения наркотических средств в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства совершения этого деяния, не влечет за собой прекращение его уголовного преследования по иным эпизодам обвинения, поскольку совершение Яндиевым остальных инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний и его виновность в них подтвердились материалами дела.

Наказание Яндиеву М.-А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие на иждивении у Яндиева малолетнего ребенка. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усмотрел.

Назначенное Яндиеву М.-А.Т. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы кассационной жалобы Яндиева М.-А.Т. относительно неправосудности постановленного в отношении него приговора, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Яндиева М.-А.Т. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Яндиева М.-А.Т. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной осужденного Яндиева М.-А.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер