Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2035/13 (ключевые темы: исправление осужденного - вещественные доказательства - степень общественной опасности - уголовное дело - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2035/13

N4у/3-2035

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Салаева Р.К.у. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года

Салаев, родившийся _. года, уроженец и гражданин _, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2012 года. Этим же приговором разрешен поданный по делу гражданский иск и решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Салаев Р.К.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 25 июля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Салаев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Салаев Р.К.у., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Салаева Р.К.у. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Салаеву обвинения, доказанности его вины в совершении преступления и квалификации содеянного являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Салаеву Р.К.у. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и данных о его личности, в том числе того, что Салаев ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Также судом было принято во внимание мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к Салаеву не имеет.

Довод жалобы о том, что преступление было совершено в результате неправомерного поведения потерпевшего Ж., не обоснован, поскольку судом было установлено, что ножевое ранение последнему было причинено осужденным в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Салаевым Р.К.у. в судебном заседании это не оспаривалось.

Таким образом, при назначении наказания Салаеву Р.К.у. были учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное ему наказание не превышает установленного законом предела, представляется соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых Салаевым Р.К.у. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Салаева Р.К.у. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Салаева Р.К.у. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер