Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2037/13 (ключевые темы: предварительное следствие - лишение свободы - уголовное дело - УК РФ - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2037/13

N4у/3-2037

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Гутковского Д.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года

Гутковский, родившийся _.. года в г. _.., гражданин _., судимый: 1) 18.03.2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 12.07.2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; 3) 6.08.2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 6.09.2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 16.11.2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 29.08.2011г. по отбытии срока наказания; 6) 10.02.2012г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору от 10.02.2012г., к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию Гутковскому Д.Н. назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2012 года. Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года приговор изменен: определено зачесть в срок отбытия наказания Гутковскому Д.Н. время пребывания его под стражей 17 июня 2012 года, когда он был фактически задержан.

Гутковский Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве в 17 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гутковский Д.Н. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Гутковский Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, и направлении уголовного дела новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, органами предварительного следствия был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении ОРМ. По мнению осужденного, показания понятых по делу противоречивы и не соответствуют действительности, кроме того, личности понятых в нарушение требований закона были установлены с их слов, кроме того, суд огласил в судебном заседании показания ряда свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в стадии предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гутковского Д.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Гутковского Д.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ являются верными. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо предположений и противоречий не усматривается.

Обстоятельства совершения Гутковским Д.Н. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний свидетелей _________., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных по результатам ОРД, в целом недопустимыми, а равно причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с указанием, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влияющих на постановление по делу законного и обоснованного приговора, выявлено также не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Гутковского Д.Н. к сбыту наркотического средства-смеси, содержащей героин, а также доводы о фальсификации материалов дела и недостоверности показаний ряда свидетелей. Они были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. В приговоре справедливо отмечено, что аргументы защиты опровергаются материалами дела. Кроме того, в стадии предварительного следствия Гутковский в присутствии своего защитника давал признательные показания, которые, как отмечает суд, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, кроме того, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия в деле выявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу своего объективного подтверждения не находят. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом допущено также не было. Это обстоятельство тщательно проверялось по материалам дела судом кассационной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу приговора, обнаружено не было.

Наказание Гутковскому Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, по месту жительства характеризуется формально, не работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено: наличие у осужденного хронических заболеваний и нетрудоспособного родителя на иждивении. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал. Решение суда о необходимости отмены условного осуждения Гутковскому также является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Гутковскому Д.Н. наказания, которое по своему виду и размеру не превышает установленного законом предела, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденного о неправосудности приговора суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Гутковского Д.Н. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Гутковского Д.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гутковского Д.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер