Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2074/13 (ключевые темы: ограничение свободы - совокупность преступлений - лишение свободы - уголовное дело - сроки)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2074/13

N4у/3-2074

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

11 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Шешалевича А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года

Шешалевич А.А., судимый:

1) 12.02.2004г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившийся 17.01.2006г. по отбытии срока наказания;

2) 2.07.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 30.11.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

3) 10.04.2012г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шешалевичу А.А. назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 10.04.2012 года, окончательно к отбытию Шешалевичу А.А. назначено лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2012 года.

Этим же приговором суда осужден Т, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор в отношении Шешалевича А.А. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Шешалевича особо опасного рецидива, так как в его действиях имеется лишь опасный рецидив; местом отбывания наказания Шешалевичу назначена исправительная колония строгого режима.

Шешалевич А.А. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а в одном случае еще с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены в г. Москве 11 января и 22 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шешалевич полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Шешалевича А.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 61 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что судом фактически не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: данные, характеризующие его личность, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Шешалевича А.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Шешалевичу обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Шешалевичу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. Суд принял во внимание его семейное положение и состояние здоровья (наличие у него ряда заболеваний), то, что он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка 2012г.р. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ст. 61 ч.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при назначении Шешалевичу А.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Назначенное Шешалевичу наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует окончательное наказание осужденному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления и доводы жалобы осужденного Шешалевича А.А. о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, обоснованно признала доводы защиты несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шешалевича А.А. судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, повода для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Шешалевича А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шешалевича А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер