Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2081/13 (ключевые темы: уголовное дело - смерть человека - колония-поселение - меры пресечения - неполная семья)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2081/13

N4у/3-2081

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

11 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Морозова Р.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

Морозов Р.О., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Морозов Р.О. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 19 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Морозов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Морозова Р.О. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет, на назначении ему наказания в виде лишения свободы не настаивал, меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, имеет постоянное место жительства в г.Москве, работал, учился, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида 2-ой группы, перенесшую инсульт.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Морозова Р.О. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Морозову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Морозову Р.О. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств, а также всех известных суду данных о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, учился, имеет больную мать. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Морозову Р.О. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Морозову наказание не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы осужденного о суровости состоявшегося в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Морозова Р.О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова Р.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер