Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2083/13 (ключевые темы: состояние здоровья - условное осуждение - наказание - тяжелая болезнь - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2083/13

N4у/3-2083

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

11 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Шульца А.О. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Шульц А.О., судимый: -21.09.2005г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9.11.2005г., к лишению свободы сроком на 2 года, освободившийся 25.05.2007г. по отбытии срока наказания; -15.10.2008г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору от 15.10.2008г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию Шульцу А.О. назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2011 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей 30.06.2011г. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Шульц А.О. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление было совершено в период с 12 мая по 30 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шульц полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Шульца А.О. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что до окончания условного осуждения по предыдущему приговору на момент совершения преступления оставалось не много, и отмечает, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы нарушений не имеет, состояние здоровья не улучшается.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Шульца А.О. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Шульцу обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Шульцу А.О. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны состояние здоровья осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Положения ст. ст. 70, 74 УК РФ были применены судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шульцу А.О. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует и окончательно назначенное судом наказание. Оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не обнаруживается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Шульца А.О. приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Шульца А.О. не усматривается.

То обстоятельство, что на сегодняшний день состояние здоровья осужденного ухудшилось, в соответствии с требованиями закона не может служить основанием для смягчения ему наказания в порядке надзора. Это может иметь значение при решении вопросов об освобождении осужденного от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его не отбытой части более мягким видом наказания, что к прерогативе суда надзорной инстанции не относится и осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шульца А.О. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер